Судебная практика: СДЕЛКА СОРВАЛАСЬ ПО ВИНЕ ГОСЗАКАЗЧИКА – С НЕГО ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ КОМИССИЯ ЗА ВЫДАЧУ ГАРАНТИИ
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2024 №Ф03-505/2024 по делу №А16-539/2023 о взыскании убытков, причиненных в рамках исполнения обязательств аукциона на ремонт и обустройство автобусных остановок.
Обстоятельства дела:
По протоколу подачи ценовых предложений предприниматель стал победителем электронного аукциона.
Исполнение контракта предпринимателем обеспечивалось предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).
В связи с этим предприниматель обратился в банк и оплатил стоимость банковской гарантии (вознаграждение). Банк выдал предпринимателю независимую гарантию. Гарантия являлась безотзывной.
Антимонопольный орган в ходе проведения проверки закупочной документации выявило нарушения положений Закона №44-ФЗ, допущенные заказчиком при проведении электронного аукциона. В результате заказчику выдано предписание об аннулировании закупки.
Предприниматель обратился в банк с требованием возвратить стоимость банковской гарантии в связи с аннулированием закупки, на что банк сообщил о невозможности возврата банковской гарантии, сославшись на ее безотзывность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением к заказчику - муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования», поскольку у него возникли убытки в размере понесенных расходов за выдачу банковской гарантии.
Решение:
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, три судебные инстанции поддержали предпринимателя:
- установили наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями заказчика: убытки возникли по вине заказчика. Именно он не соблюдал требования Закона №44-ФЗ при проведении закупки. Нарушения подтверждает решение антимонопольного органа;
- приняли во внимание, что обеспечение исполнения контракта было обязательным условием его заключения. Победитель потратил деньги на оплату независимой банковской гарантии банку;
- установили факт, что денежные средства возвратить невозможно, поскольку гарантия является безотзывной и безусловной, следовательно, предприниматель из-за срыва сделки не сможет возместить расходы на банковскую гарантию за счет прибыли от исполнения контракта.
К сходным выводам приходили также АС Центрального округа, АС Северо-Западного округа.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2022 №Ф10-4630/2022 по делу №А23-4904/2021 о возмещении расходов на уплату комиссии за выдачу банковской гарантии.
Обстоятельства дела:
Истец ссылается на то, что государственный контракт на выполнение работ, в обеспечение исполнения обязательств по которому им была получена банковская гарантия, не был заключен между ним и ответчиком по вине ответчика.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку понесенные истцом расходы являются результатом неправомерных действий ответчика, который допустил техническую ошибку в наименовании объекта закупки, по результатам которой должен был быть заключен государственный контракт.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023 №Ф07-14904/2023 по делу №А52-649/2023 о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, который не был заключен.
Обстоятельства:
Результаты торгов, победителем которых был признан истец, отменены.
Решение:
Требование удовлетворено, поскольку убытки возникли в результате неправомерных действий ответчика при проведении торгов, результаты которых признаны подлежащими аннулированию предписанием антимонопольного органа, что воспрепятствовало истцу заключить контракт по итогам торгов.
Документы: